« Pourquoi suis-je ici ? Pourquoi sommes-nous ici ? » Nous devons contacter d'autres espèces intelligentes, de façon à pouvoir échanger nos connaissances. Une découverte effectuée par les terriens est peut-être précisément ce dont une autre espèce a besoin pour répondre à la Grande Question.
Billy Milligan
Les 50cents
Les incendies
La mort de David Koch
Les factions de l'élite
Riverhouse
Effondrement global
Pas une fatalité
La prise de conscience mondiale de l'écologie
Maintenance
Je considère que nous voilà la à troisième saison des twits, avec le sentiment que les règles ont changé.
La première saison s'est déroulée de façon extrêmement exemplaire, dans la politesse et le respect, et s'est terminée en apothéose émotionnelle. La saison 2 était vrillée par la pollution mentale des fous sur twitter, qui n'ont que ça à faire de leur vie de se montrer désagréables et méchants, mais cela n'a pas empêché le plan de s'accomplir. Je considère qu'il est agit alors d'incuber une certaine propension à vérifier, chercher, s'interroger, et s'impliquer. Les personnes qui n'ont pas compris ça trouvent le spectacle d'extraterrestre qui s'expriment en live sur Twitter pas assez excitant.
Cette nouvelle saison me semble moins axée sur les question-réponses et plus sur les études que nous pouvons faire des cas qui sont évoqués. A mon avis ça reste généraliste, il n'y a pas de "bonne réponse", mais c'est juste que la moindre des choses quand un twit arrive c'est de s'intéresser à ce qui se passe dans le domaine évoqué, de creuser un peu les tenants et aboutissants, et peut-être ainsi savoir ce qu'ils font. Elle est là, l'information transmise. Ce serait dommage de ne pas l'écouter.
En général les informations connexes à chaque twits figurent dans un commentaire d'article. Ici je note simplement des impressions.
Devine qui est de retour 50 cent VIX ManAcheteur 90 000 $VIX Août 21 $ pour 52 cents
En parlant des "50cents", peut-être disent-ils que c'est eux, mais surtout on se familiarise avec ce système de "paris", ce casino financier, qui explique comment il est possible que déclencher un crash économique leur soit profitable.
L'activité récente prouve que le parieur s'attend dans les prochains mois à une forte hausse de valeurs aujourd'hui désuètes, donc à quelque chose auquel personne ne s'attend. Il semble capable d'anticiper ces variations, et empoche au passage de gros dividendes.
J'aimerais bien comprendre ce que ces actions ont de spécial...
Nous craignons que les protestations de la France et de Hong Kong ne s'étendent et n'affectent le ralentissement économique mondial bien au-delà des intentions des banques centrales.
Les risques d'effondrement à court terme dépassent maintenant 16 % (2019/9).Le BREXIT devrait constituer un contrepoids positif à cet égard.
Avec les incendies on a eu l'exclusivité (par coïncidence ?) de ce qui a ensuite "enflammé" l'opinion mondiale d'une façon concertée et presque suspicieuse, tant le discours était linéaire, pour finalement servir (très intelligemment) au G7 pour simultanément occulter les Gilets-Jaunes (et le contre-sommet) et renforcer la guerre économique.
En passant, mes recherches m'ont amenées à découvrir sur Google un site, alors que je cherchais une vue satellite des incendies, qui présentait une infographie en live des incendies. De mon compte Twitter c'est passé sur celui d'une amie qui elle, très suivie, l'a vu répliqué dans de très nombreuses sources. A partir de là on a pu établir que l'Afrique était aussi très concernée par ces incendies.
La piste criminelle de l'incendie signalé par OAY a vite été remplacée par celle d'une imprudence, mais on a vu comment les incendies étaient provoqués au Brésil : Lula précise que les coupables sont faciles à trouver, ce sont les propriétaires qui ont oublié de demander de faire une enquête sur leur origine.
On a aussi noté la présence d'amis aux îles Canaries (on garde ça dans un coin de la tête).
Cela rappelle le like sur la mort de David Rockefeller, et permet de mettre le doigt sur la mesure de la chaîne de conséquences des actes de ces élites criminelles, qui meurent en ayant foutu le monde en l'air, tant sur le plan physique qu'idéologique. Ce sont de bons candidats pour un purgatoire dont ils ne ressortiront pas entiers.
C'est l'occasion alors de s'intéresser à ces études et aussi de s'apercevoir qu'on a manqué d'enquêter plus avant sur l'identité de ces bien nommés "peu nombreux".
Personnellement la notion de "trillionnaires" (en français à échelle courte) surpassait allègrement les nominés de Forbes, ce qui pour moi les plaçait comme les "contremaîtres" de ces élites. Ils avaient également ajouté à cela que ces "milliardaires qui font des œuvres caritatives ne sont pas la cible", alors que précisément ici on a une exception à cette règle.
OAY-11 : "Ceux qui redistribuent leur fortune au lieu d'en accumuler toujours plus ne sont pas les cibles à viser."
OAY-12 : "La menace réelle est la manipulation économique faite par les BILLIONAIRES pour induire la pauvreté.
Pauvreté ⇒ Soulèvements ⇒ Dépenses de sécurité."
OAY-111 : "Privés de leurs cures de rajeunissement, bon nombre de vos leaders sénescents paieront cruellement leur pari perdu."
OAY-124 : "Les leaders décrépits du parti du court terme tentent de provoquer des affrontements sociaux à tout prix."
L'anarcho-capitalisme était le véritable cancer du milliardaire libertaire. Et il s'est répandu dans les universités, les salles du Congrès et à la Maison Blanche.
En 1992, l'industriel milliardaire David Koch a reçu un diagnostic de cancer avancé de la prostate et n'a plus que quelques années à vivre. Grâce à son énorme fortune, il a pu acheter le meilleur traitement au monde, et il a survécu enc...
L'idée générale est qu'avec son frère il figurait dans Forbes, a créé la plus grande entreprise existante (dans tous les domaines), a fait proliférer une politique très antisociale, est considéré comme le principal pôle d'influence du mouvement conservateur, a fait émerger la mode des grands donateurs (c'est à dire de l'orwellienne "philanthropie pacifique"), a conçu un système pour placer des hommes de haut-rang tels que Mike Pence (vice-président), et Mike Pompeo (ministre des Affaires étrangères), a permis l'essor du Tea Party (et de Sarah Palin), et a fait des donations au MIT pour des recherches "d'avant-garde", pour le cancer, et pour la protection de la nature.
Notre douleur est immense quand nous voyons les beaux arbres de Grande Canarie brûler où nos chers amis luttent contre le feu pour protéger leur maison.
Déjà, on a un joli descriptif d'habitat de "ces gens-là", à la dernière mode, écologique et responsable. Vu de cet hôtel les pouilleux ont l'air polluants. Ils sont spécialisés dans tout ce qui est humanitaire, développement, sauvegarde de la morale...
A partir de là c'est intéressant de regarder à qui ces individus sont abonnés, en supposant que les premiers sont les plus proches. Pour distinguer deux factions OAY a pointé les comptes de Zbig, le bien nommé Brzezinski qui "promeut la guerre sous couvert de philanthropie pacifique", avec ses beaux immeubles "à la vue de tous", et David Malpass, la face obscure de la finance, "bankster de l'ombre qui cherche les profits sans égard pour les victimes".
Zbig Brzezinski
Sur cette star internationale, j'ai 828 articles sur newsnet. Son nom est cité partout où il y a de l'ingérence américaine.
D'après Helyer, en 1977, "Brzezinski faisait partie de l'élite au pouvoir qui appuyait la cause des Gris". En prévenant le président Carter qu'ils s'étaient payés une caserne sous-terraine ultrasecrète, ce dernier a mal réagit et lancé une guerre contre les programmes secrets.
Parmi ses "amis" on note la présence du CFR, évoqué dans le
Planifiées par qui (quoi) ? pour quel objectif final ?
Réponse(2016-10-27)
Planifié par les membres du Conseil des relations étrangères et des groupes ou commissions connexes. Gouvernance mondiale par les Peu nombreux.
en réponse à la question :
Q - [à propos du crash] planifié par qui et pourquoi ?
R - "Planifié par les membres du Conseil des relations étrangères et des groupes ou commissions connexes. Gouvernance mondiale par les Peu nombreux."
Lundi dernier [Fin Janvier 2019, NdT], le président Donald Trump a nommé David Malpass, ancien économiste de Bear Stearns, à la tête de la Banque mondiale. M. Malpass n'avait pas prévu la destruction de son ancien employeur lors de la crise financière de 2008 et est susceptible de limiter les prêts de la Banque mondiale à la Chine et aux pays alliés ou prêt à s'allier à la Chine, étant donné sa réputation bien établie de faucon anti-chinois.
L'États-unien David Malpass a été élu président de la Banque mondiale pour cinq ans. Ancien conseiller économique des administrations Reagan et Bush Sr., il est susceptible de recadrer les prêts en faveur du développement aux seuls États en réelle difficulté. De nombreux pays, jadis classés « en voie de développement », continuent à bénéficier des avantages de la Banque alors que leur économie est devenue prospère.
La Banque mondiale est un organe des Nations unies traditionnellement présidé par un États-unien. Elle l'a été ainsi par Robert McNamara (avril 1968 - juin 1981), l'architecte de la guerre contre le Vietnam, ou Paul Wolfowitz (1er juin 2005 - 30 juin 2007), le théoricien du blocage du développement de l'Union européenne.
David Malpass remplace l'États-unien Jim Yong Kim et son successeur par intérim la Bulgare Kristalina Gueorguieva (ancienne commissaire européen au Budget, puis directrice de la Banque mondiale) qui a démissionné de ses fonctions pour se consacrer au secteur privé.
Les deux français juste après Trump sont intéressants à suivre pour nous (en France) on peut voir les différents "métiers" qu'ils font au cours des années. Ce sont vraiment des professionnels de la politique, ils peuvent faire n'importe quel job, quel que soit la gouvernance en cours.
Les factions :
- "Un premier groupe de vieux amis fait la promotion des guerres sous le couvert de la philanthropie pacifiste"
- "L'autre groupe de banquiers de l'ombre agit pour un profit maximum, indépendamment des victimes."
Le premier groupe :
- "se cachent souvent à la vue de tous."
- on a même leur adresse : 2 River Terrace, dans le 1 Rockefeller Park, New York
En fait il s'agit de pavé complet d'immeuble, incluant celui qui est derrière la façade sud, on peut le vérifier en regardant les photos d'intérieur (qui est très moche) du site cityrealty.com.
On peut voir le bâtiment en bas à droite :
et vu de googlestreet :
Dans le descriptif de cityreality.com, une connexion est faite avec le terme de "RiverHouse", qui en fait se trouve plus en amont sur le fleuve Est, en face de l'ile Roosevelt :
Dans ses documents de marketing, il est connu sous le nom de Riverhouse at 1 Rockefeller Park. River House est le nom de l'immeuble d'appartements le plus luxueux de la ville, situé au 435 East 52nd Street, surplombant l'East River.
Presqu'île de Manhattan
On peut aller visiter le lien fournit par le site, et visiter un peu "la vraie" Riverhouse (qui a une cote de 99 contre 96, soit dit en passant, les immeubles les plus luxueux possible) :
Bon.
La question de x4 portait sur Comment relier une des deux factions avec les fameux trillionnaires (échelle courte, milliers de milliards) :
.@oyagaaayuyisaa
Trillionaires families such as Rothschild, Rockefellers and maybe a few others, do not have members in the 2 lists of your last tweet.
Are these families and/or trillionaires, above these 2 factions?
They are involved with both shadow banking and neocon wars.
La réponse d'OAY pointe vers un twit de Bob Muller :
"Ce courriel confirme que la fête du livre de David Brock s'est déroulée chez Lynn Forester de Rothschild au "435 E 52nd Street", situé à River House (New York City). Podesta a été invité, et James Alefantis était là. Ils connaissent tous les deux Lynn de Rothschild."
Alors, ça se complique :
1. Le câble Wikileaks fait état d'un mail à l'attention de John Podesta :
Hi John,
I wanted to remind you about the book party tonight at Lynn de Rothschild's home. The party begins at 7:30 pm at 435 E 52nd Street. Look forward to seeing you there.
Best,
Mary Pat
Franchement, ce mail à Podesta ressemble à d'autres du Pizzagate, où on peut lire d'autres invitations faites sur un ton frivole. ça c'est au cas où on se demande ce qu'ils font, dans ces immeubles, "cachés à la vue de tous".
2. Souvenez-vous, dans la catégorie Podesta, dont un twit est devenu viral, qui était l'objet d'un like de O6-141 : "My biggest failure of 2014: Once again not securing the #disclosure of the UFO files".
3. Le fil de discussion où ce twit est apparu portait sur James Alefantis, empêtré dans le Pizzagate. Il tient une vieille pizzeria (le "Comet Ping Pong" situé au 5037 Connecticut Avenue NW in Washington) dans laquelle il y a une garderie, d'où sont extraite des photos "marrantes", qu'il a publié sur son compte Instagram, sous le pseudo de "jimmycomet" :
Du coup des gens sont allés le rencontrer pour lui poser quelques questions...
We know they are real because James Alefantis has never denied that these images were his, in fact when asked about this particular picture he said it was "a cute image of his God daughter." Here is a video
1.
L'indication 435E 52nd street concernait donc Rothschild, entre autre.
La faction des vieux amis neocons a donc une accointance avec les trillionaires type Rothschild.
Ne pas oublier aussi le tweet de @oyagaaayuyisaa sur lien Clinton Rockefellers, notamment sur question ET.
En effet Bob Muller, dans le même fil de discussion, affirme que cette autre photo (avec le même escalier) a été prise durant cette fameuse fête pour le livre de David Brock's, dans la maison de Lynn de Rothschild, et où a été convié le pizzaiolo, entre autres :
On James Alefantis Instagram (jimmycomet), he posted a picture at David Brock's Book Party. Hashtags it #bookparty #davidbrock
He tagged his location at: River House (New York City)
Alors, allons voir qui est ce David Brock.
Déjà on trouve des twits intéressants, c'est quelqu'un d'important :
#ThingsWeShouldCancel
THE DNC
DEBRA MESSING
THE THIRD WAY
SHITLIBS
THE HOARSE WHISPERER
CORPORATE MEDIA
FAUX PROGRESSIVES
TRUMP
NEERA TANDEN
DAVID BROCK
NANCY PELOSI
CHUCK SCHUMER
RACISM
NUKES
BILL MAHER
RUSSOPHOBIA
WAR
POVERTY
CANCER
HOMELESSNESS
NAZIS
NRA
C'est intéressant de lire cet article de présentation du personnage, qui est du côté "des gentils" : newsnet.fr (il y a une trad fr sur le site). En fait il travaillait à l'élection de Clinton et défendait "Medicaid". Extraits :
Dans les courriels de John Podesta publiés par WikiLeaks, Neera Tanden, responsable du Center for American Progress, l'a qualifié de "menace" et de "louche", tout en se demandant s'il était un "candidat mandchou du GOP secrètement au tank[Clinton]". Podesta, président de la campagne Clinton, suggère que Brock n'était qu'un "narcissique désarçonné".
Dans la période précédant sa conférence de donateurs de fin de semaine, Brock a promis de construire un complexe qui "militariserait" l'information pour sauver tout ce qui est Trump. Media Matters mitraillerait la presse, ShareBlue se transformerait en "Breitbart de gauche", American Bridge ferait de la recherche oppo, et son centre juridique enterrerait Trump et les personnes nommées dans des poursuites judiciaires.
Brock offre est un marché faustien : Nous pouvons gagner, promet-il, mais seulement si vous êtes prêt à vous débarrasser de vos scrupules, de vos principes et de votre éthique et à vous jeter dans un combat dans les ruelles avec la droite. Quand on construit une arme politique, il faut se demander qui vise l'arme. Brock n'est pas un homme de gauche. Ses institutions ne sont pas ancrées dans le mouvement populiste-progressif. C'est un agent de l'establishment démocrate, financé en grande partie par ses plus gros donateurs.
Brock n'a pas besoin du soutien de Sanders, mais il aimerait l'avoir. Il n'a pas besoin du soutien des mouvements progressistes ou des militants, bien qu'ils soient heureux de coopérer. Les seuls votes qui comptent sont ceux des gros donateurs. Il les rassemblera ce week-end en Floride. Ils décideront du montant qu'ils investiront dans la politique d'arrière-cour de notre époque.
Dans ma base documentaire, j'ai trouvé aussi ces références qui sont parlantes :
En outre, certains des courriels de Podesta, formulés de façon plutôt suspecte, faisaient référence à des événements tenus dans une pizzeria locale de Washington, très appréciée par l'élite du parti Démocrate, dont le propriétaire était l'ancien petit ami gay de David Brock, un activiste Démocrate de premier plan. Le fil public Instagram de cet entrepreneur de pizzas contenait apparemment de nombreuses images de jeunes enfants, parfois attachées ou liées, avec ces images souvent étiquetées par des hashtags utilisant l'argot gay traditionnel désignant les cibles sexuelles mineures.
C'est un article-fleuve très intéressant du prestigieux Ron Unz, qui explique qu'en physique quand une trajectoire est brisée, c'est qu'une force s'est appliquée. Il dit cela du parcours de McCain, et de Epstein, bizarrement devenus puissants. Il explique comment la presse mainstream s'est emparée à bon escient des spéculations sur internet pour les mettre en première page comme une vérité, quand ils s'agissait de faire passer Epstein comme le méchant de 007, le cerveau de toute l'affaire. Ron parle ensuite du pizzagate et de l'étrange manie des médias de savoir s'intéresser à des sujets mais seulement à des dates précises, quand c'est utile. L'histoire du pizzagate provient du langage codé utilisé dans les mails de John Podesta, qui utilisait un mot de passe trop simple et s'est fait piraté, par des gens contre Clinton. Ils n'ont pas trouvé ce qu'ils cherchaient mais ont trouvé bizarre les phrases codées en ingrédients de pizza, comme pour préparer un menu. Genre il peut pas la commander sur place, sa pizza, c'est trop compliqué à faire, il faut se préparer à l'avance.
Pour revenir au restaurant de pizza, qui reçoit "l'élite du parti Démocrate", on peut voir comme il est vétuste et même effrayant. Les gens qui veulent manger à midi en voyant ça font demi-tour direct. Personne n'aimerait y amener ses enfants. Je suppose qu'ils doivent avoir des pizzas surgelées hors de prix pour les clients badauds.
Une autre référence à Brock, en lien avec wikileaks :
Comme nous met en garde Chris Hedges, la mission est de 'criminaliser toute surveillance ou enquête journalistique sur l'État' et de 'transformer les fuites et les dénonciations en trahisons'. Il note que 'la persécution d'Assange s'inscrit dans le cadre d'une vaste attaque contre les organisations de presse anticapitalistes et anti-impérialistes [faisant] des journalistes, écrivains, dissidents et intellectuels... des cibles de choix'.
L'observateur politique et auteur CJ Hopkins de Consent Factory conseille de ' boucler vos ceintures. Ce qui vient reléguera l'opération COINTELPRO à une œuvre d'amateur. Les médias d'entreprise néolibéraux, les psy-ops comme Integrity Initiative, les applications de censure sur Internet comme NewsGuard, ShareBlue et d'autres groupes de David Brock, et une légion de générateurs d'hystérie de masse nous bourreront le crâne avec de l'absurdité, de la désinformation et tout simplement des mensonges (comme leurs homologues à droite, bien entendu, si vous pensez que c'est une alternative). Ça va devenir extrêmement loufoque.'
On comprend que ce David Brock est le cerveau de la propagande, qui peut étouffer les pizzagate, et faire aboyer contre Julian Assange de Wikileaks.
Sur le livre "little black book" dont il est question, je n'ai pas trouvé grand chose, il n'y a rien sur Amazon (ce sont vraiment des livres emplis de vénalité), je reprends ici un commentaire de Sylvain Bourgois sur facebook :
ce qui est intéressant est de montrer que des figures de la vie politique américaine, conservateurs et démocrates, se fréquentent pour la sortie d'un livre "sulfureux" de DAVID BROCK. En fait, a) Au sujet de LYNN ROTSCHILD : " Son troisième mari est Sir Evelyn de Rothschild (née le 29 août 1931), à qui elle a été présentée par Henry Kissinger lors de la conférence du groupe Bilderberg en 1998 en Écosse
Une autre référence, de février 2018, à David Brock en tant qu'inventeur du terme de "fake-news" newsnet.fr :
Presque comme sur signal, Hillary Clinton s'est embarquée dans l'aventure de la dénonciation de « fake news » pendant que son « acolyte de l'association de surveillance des médias Media Matters, David Brock, disait en privé aux donateurs (d'Hillary) qu'il était celui qui avait convaincu Facebook de se joindre à l'effort ».
Les amis de David Brock
Comme c'est nouvellement de coutme, on va voir les abonnements du compte twitter de la personne. On trouve quelques noms sympas (ce sont tous des comptes certifiés) : Cindy McCain, Yoko Ono, Jennifer Epstein, par ordre d'apparition, Melania Trump, Hillary Clinton, Barack Obama.
Et comme évidemment c'est facile de le faire, voici les comptes en commun avec le viex Zbig :
nytimes, WSJ, business, politico, BillClinton, washingtonpost, BarackObama (rien de parlant) ; Et ceux avec David Malpass : FLOTUS et WSJ.
Qui est Lynn de Rothschild
Il y a une bonne information pour nous sur le wikipedia du pizzagate, où on peut faire toutes les connexions que nous venons de voir : archive.is
Notamment la connexion avec John McCain (pas celui que joue Bruce Willis) qui était cité dans l'article de Ron Unz (qu'il faut lire) est intéressante. On voit aussi celles avec Podesta et Brock, qui sont ennemis, ainsi que les Clinton.
Le pizzagate
La théorie qui circule (par Benjamin Fullford) est que cette affaire de traite d'enfants esclaves sexuels, amplifiée avec celle d'Epstein, est en train d'affecter sérieusement la solidité de l'initiative de nouvel ordre mondial, maintenant qu'on voit comme les élites sont sélectionnées, ce sont juste celles qui survivent aux sévices (enfin c'est mon avis).
@manuelOtroMundo : Comment évaluez-vous actuellement le risque de guerre nucléaire ?Est-ce encore en 2166 que la limite maximale sera atteinte ?
Le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Riabkov a averti qu'il existe un risque de guerre nucléaire en raison de la détérioration continue de la situation dans le domaine de la stabilité stratégique [...].
@jwstela : "Il n'y aura pas de guerre atomique mondiale. Nous le garantissons. Si ce qui est dit dans OAY-28 est vrai, la réponse à la première question est : aucune.
@manuelOtroMundo : Oui, le risque que cela finisse par se produire est nul car ils interviendraient, mais ce que je demande, c'est une mise à jour sur le risque sans intervention tel que décrit dans le NR18.
Réponse(2019-09-15)
Le risque d'extinction n'a pas beaucoup changé. Cependant, l'importance de l'écologie est maintenant pleinement soulignée dans votre réseau social. Bien que les actions appropriées restent mal définies, une amélioration radicale est encore possible.
Probabilité d'une extinction mondiale à la suite d'une extinction massive d'espèces vivantes
Concernant le risque d'auto-destruction (de toute l'humanité) prédit pour 2166 d'après la NR-18, OAY fournit le tableau plus détaillé qui suit, faisant office de réponse à la question posée sur la réactualisation de cette prévision : "Le risque d'extinction n'a pas beaucoup changé".
Le joli diagrammede boîte à moustaches met en évidence les quartiles d'une suite de probabilités, et les bornes minimales et maximales. On peut voir que le terme "100%" est exprimé quand vraiment les deux bornes sont à 100%.
Mais plus intéressant, c'est la suite :
1) Ils ont constaté un accroissement de l'attention portée globalement pour l'écologie. En lisant cette phrase on peut penser à Greta thunberg qui attise les foules, on peut penser au récent événement d'incendies qui ont eu un impact moral global qu'on a bien ressenti, et cela évoque le fait que la dernière mission ait consisté justement à faire prendre conscience du plan du crash économique et des élites qui le manigancent. La conscience écologique c'est avant tout le constat des pratiques dégueulasses des multinationales et au final quand on remonte le fil on retombe sur ces mêmes élites.
2) "une amélioration radicale est encore possible", "Bien que les actions appropriées restent mal définies", signifie (comme je le pensais) que, évidemment, les prédictions données ne font que prendre en compte la réalité telle qu'elle existe aujourd'hui et si elle se prolonge, comme la tangente d'un cercle. Les événements comme les Gilets-Jaunes m'ont toujours paru exceptionnels et propres à bouleverser les prédictions, même s'ils ne servent pour le moment qu'à justifier le raffermissement de l'état. De manière globale ils nous disent que l'avenir n'est pas écrit, pour citer Doc Emmet Brown.
3) La notion d'"action appropriée mal définie" renvoie au fait que s'ils le savaient, peut-être ils nous le diraient, mais là on a des mouvances aussi séparâtes que nombreuses et prometteuses, et quelque chose est sensé en sortir. La notion d'action appropriée l'intéresse parce que c'est une problématique qui consiste à chercher l'action la plus faible en énergie pour produire le meilleur résultat.
4) Par ce message il s'agit de dissocier l'effondrement économique, à la fois inévitable et à la fois "cliquable", de l'effondrement biotopique, qui lui est évitable, et n'est pas "cliquable" tant qu'on n'utilise pas la bombe nucléaire. Ainsi la "promesse" (dont il était question dans la question) qu'"il n'y aura pas d'attaque nucléaire" est un promesse faite au biotope (pas à nous), dans le cadre de l'effondrement prévisible. Et même si le ton des question semble prendre cette promesse pour un fait accompli, je veux juste dire d'avance, Merci !
Donc les deux effondrements ont deux manières de se produire, en laissant faire le cours des choses ou d'un simple clic. Donc la troisième solution c'est de faire de nouvelles choses.
Opinion : Nous ne sommes pas condamnés, quoi qu'en dise Jonathan Franzen. Le changement climatique est réel et les choses vont empirer, mais parce que nous comprenons le moteur de l'effondrement potentiel, c'est un choix, non une fatalité. (By @DrKateMarvel)
Credit: Gerhard Gellinger PixabayAdvertisement We are, I promise you, not doomed, no matter what Jonathan Franzen says. We could be, of course, if we decided we really wanted to. We have had the potential for total annihilation since 1945, and the capacity for localized mayhem for as long as societies have existed. Climate change offers the easy choice of a slow destruction through inaction...
Ce like est la réponse à la question de la portée de leur système de prévision, qu'on suppose lourdement armé d'un XANMOO à 26 millions de GHz (je dis ça au hasard), capable de prendre en compte les facteurs principaux, secondaires, ternaires, et de prévoir comment ils peuvent s'influencer les uns les autres, s'annuler, se renforcer... bref de la fiabilité de ces prévisions. Comme suggéré par "une amélioration radicale reste possible", il est clair que les prévisions ne tiennent pas compte des changements d'ordre humain qui eux, sont libres, et non déterministes. Je ne sais pas si vous imaginez la complexité du programme qui pourrait faire cela : c'est inconcevable.
La réponse aux deux effondrements c'est l'action. Une action peut-être radicale, le l'ordre de la détermination, du passage à l'action d'un plan pensé globalement, qu'il soit minuscule (si chacun pense globalement chacun agit positivement) ou qu'il soit systémique (un nouveau régissement de la production comme je le suggère).
Quoi qu'il en soit, le futur nous appartient, c'est ça le message.
La prise de conscience mondiale de l'écologie
[2040|OAY-134:umcom:plug]
Ce twit intervient sur le fil de discussion qui avait lieu au sujet de l'intervention à l'ONU de Greta Thunberg, catapultée en tête des stars mondiales pour l'occasion (puisqu'il n'y en a plus d'autres). Son discours reprochait aux institutions leur inaction face aux périls écologiques qui sont un fait établi. Ne mettant l'accent que sur un probable surplus de CO2, le discours qu'on lui a préparé faisait table rase de tous les vrais enjeux, dont les politiciens ne sont coupables que par complicité, avec les industriels.
(On peut suivre le déroulé des discussions avec la flèche vers le haut dans le twit)
En premier on reconnaît l'image de fond qui semble tirée du O6-90, qui préconisait (en toile de fond de ce nouveau message) d'augmenter les havres naturels à hauteur de 34% environ :
Déjà dans ce message il y avait la mention "Diminuez votre bétail. Ne mangez pas de mammifères".
Ce message est très important en terme de quantité d'informations et de ce qui est décisif pour l'avenir de l'humanité, qui est condamnée si on ne fait rien (si on continue comme si rien n'était), comme on l'a vu dans le twit précédent. Il s'inscrit donc dans sa continuité, si tant est d'ailleurs que j'avais posé la question de ce que produirait sur le graphique une généralisation de la permaculture.
Je trouve qu'il a la vertu (en ce qui me concerne) d'assembler des données qui sont rarement mises ensemble :
- la scène médiatique sur l'écologie qui est confinée à ne parler que du CO2
- la problématique de l'eau potable (qui est insuffisante, et pourtant, polluée principalement par les machines à laver)
- la perte de biodiversité
- la déforestation
- la production agricole irresponsable, et l'usage des pesticides (et implicitement des OGM)
- l'exploitation minière et surtout celle du gaz de schiste
- la microbiologie des sols (dont Claude Bourguignon est le père scientifique)
Il y a des années que je m'estomaque en entendant parler de CO2 au lieu de la pollution des rivières (chacun son truc), de la déforestation et de l'extinction des espèces. Mais je n'aurais jamais mixé aussi bien ces données, pour pouvoir affirmer que la question du CO2 est totalement factice.
Quand l'interlocuteur demande : "Faut-il aussi insister sur cet empoisonnement irréversible" peut-être que son intervention provoque bel et bien une prise de conscience, sur un truc qu'on sait tous déjà, du moins qui a déjà frôlé nos oreilles, mais sans le mettre en relief. C'est tout l'enjeu d'une prise de conscience, il faut dire qu'au début et pendant longtemps les pesticides étaient considérés comme un bien, et qu'il faut un cheminement pour admettre s'être fait berné. Ce cheminement doit atteindre les plus vastes couches de la société, avant de pouvoir parler de prise de conscience collective. C'est cela qui est à l'ordre du jour.
Dans les réactions à ce twit il arrive de voir s'approprier ce qui est dit comme on le savait déjà, mais c'est faux la plupart du temps. L'intérêt du message, l'assemblage qu'il fait des données connues, extrêmement synthétique et efficace, consiste à dénoncer un comportement "insensé", pas seulement de ceux qui font des discours creux (avec des mots vides*), mais aussi de l'inconscience de la pollution.
(*) "les mots creux", élément de langage utilisé par Greta dans son discours, nous rappelle cette remarque de la D47 sur : le piège des mots vides
J'imagine que cette "prise de conscience mondiale", cristallisée par la vision terrible d'une enfant à l'ONU, devait sûrement déjà être une chose connue de longue date par nos amis, terrifiés et épouvantés de nous voir "danser au bord du précipice".
La remarque consistant à placer l'humus et l'eau au sommet des ressources les plus précieuses pour la vie, sur n'importe quelle planète, ajoute la signature de notre interlocuteur.
Je n'en retiendrai que la place nouvelle de l'humus, avec celle de "l'eau c'est la vie". Il faut dire aussi maintenant "l'humus c'est la vie" :)
Cela rappelle l'image du OT-Like 20, qui disait comment fabriquer son compost, ou encore ce like de James Lovelock : "Si nous arrêtions de manger du bœuf, nous aurions 20 à 30 fois plus de terre pour la nourriture que maintenant".
Maintenance
Les twits avant OAY-12 ne sont plus accessibles. Si cet effacement est volontaire, alors ce sont les sujets disparates qui sont effacés, tandis qu'il ne reste que des sujets formant des chaînes d'information.
4 octobre : publication d'une réponse aux dégâts causés par les faussaires : drive.google.com
