Je pense que comme le plus souvent, peut-être de manière plus visible, il n'est pas indiquer ce qu'il faut croire, mais ce à quoi on est invités à réfléchir.
Les deux messages sont survenus sans contexte, après une période de silence où les questions se tarissent.
Il y a de quoi, ici, lancer des tas d'hypothèses.
Comme souvent je note les éléments de langage originaux qui peuvent très bien, comme d'autres avant, se retrouver dans les conversations publiques. On parle de "micro-état" pour montrer que, en gros, cela n'a rien de démocratique, par exemple.
1. Expression paradoxale
Ensuite il y a le terme de soumission volontaire, qui semble antinomique pour nous parce qu'on ne s'amuse pas à distinguer et associer ces deux choses (liberté et soumission), en général on cherche de la liberté pour sortir de la soumission à la limite. Eux utilisent cette expression, qui concerne les corps d'élite, politique ou militaire (les expéditionnaires) pour évoquer aussi leur structure sociale. Ils sont libres d'arrêter d'être soumis, par exemple.
D1479"sur des ordres impérieux de mes frères auxquels je me trouve volontairement soumis"
Mais ici ce terme concerne un point très précis de la philosophie (j'ai des articles dessus mais c'est dur de les retrouver) qui est le moment où en acceptant une chose (même si c'est ludique, frivole) on en accepte sans le savoir une autre qui happe la personne dans un engrenage très néfaste. C'est très dénoncé pour la culture musicale et cinématographique. C'est valable avec les élections par exemple. Finalement n'importe quel courant qui serait profitable ou salvateur peut être récupéré de cette manière en le pervertissant, et c'est très objectivement mis en œuvre. Les gens croient bien faire parce qu'ils sont dans leur berlue mais les choses ont changé, au point que signification de ce qu'ils font est complètement inverse de ce qu'ils croient faire (l'écologie par exemple avec le dérèglement climatique). Ou les "vaccins" (le terme vaccin était un mensonge à la base).
2. Switch
L'idée de "rejeter les principaux commandements", comme dit Manuel, est une réaction enfantine assez probable. Pour "switcher" de cette manière il faut quand même un processus, montrer les options, faire naître le doute, puis asséner un choc. Demander que Dieu prouve son existence, est au-delà du puérile, c'est renier toute "foi" véritable et sincère, difficile à exprimer avec des mots. Il est très probable que leur ri n'était déjà pas sincère, me suis-je dit, en pensant à l'épisode avec Saddam Hussein de la D1751, éclairante à ce titre :
D1751Bien qu'au début les motifs de la capture de ce territoire comportaient plusieurs intentions distinctes (agrandir le pays en croyant que les États-Unis ne s'aventureraient pas à sa rescousse), les raisons de sa conduite ont subi un changement radical (UUW EYEYIIOXAA LEII) au point que sa structure mentale (EESEE OOA) est radicalement différente. Il veut tranquilliser son esprit (BUAUUAA) en reliant la prise du territoire à toute la dramatique injustice dont souffre l'ethnie arabe par la faute de la puissance dominante des ethnies du nord de la planète (OIIAGAA YUUGIIXI) et spécialement de l'invasion des territoires palestiniens par Israël.
Vous voyez ici la complexité de la structure mentale d'un homme, il n'a pas une véritable foi religieuse et cependant il étale la ferme conviction fanatique que lui insuffle la croyance islamique, le déterminisme des faits, le fatalisme du devenir en chacun des événements et phénomènes (XAAI NUIOO), par laquelle il se livre fatalement au risque de perdre son empire, sous la vague espérance en un hypothétique triomphe de son armée sous la protection d'un Dieu en qui lui-même ne croit pas. (Il a en réalité foi en une conscience idéalisée de l'ethnie musulmane, il a substitué à une entité divine un ensemble de gens qui professent une foi ardente au point de rendre réel ce qu'ils désirent.)
Cette structure mentale n'est pas rare parmi les intellectuels très intelligents adeptes de la religion chiite et sunnite. C'est dire qu'ils dérivent vers l'athéisme bien qu'ils s'en défendent soigneusement à cause de leurs frères fanatiques, cependant ils conservent un fatalisme spécifique dans leurs actes.
La question de fond est celle de la conception du bien et du mal :
Nr14"Nous n'avons construit aucune barrière mentale nous séparant de vous comme le bien du mal. Nous avouons cependant réagir avec une certaine aversion lorsque nous faisons référence à votre race sur OUMMO. Vous souffrez d'une pathologie psychologique globale qui vous mène à confier le destin de votre planète aux dirigeants les plus à même de la mener au désastre."
Et c'est intéressant que même une lettre de mars 1966 en parlait déjà :
D33-3334. CONCEPTION ANTROPOMORPHIQUE DE WOA (DIEU) : SES RISQUES.
Certains penseurs terrestres commettent fréquemment une erreur qui consiste à adopter, par inadvertance, une conception anthropomorphique de DIEU ou CRÉATEUR.
Quand de nombreux hommes de votre Planète sont angoissés en cherchant une explication transcendante à des questions du type :
POURQUOI DIEU TOLÈRE-T-IL LE MAL ?
QUELLE EST L'UTILITÉ POUR DIEU DE TELLE OU TELLE ACTION?
Inconsciemment ils utilisent des verbes qui sont attribuables seulement à un AAiodi (ÊTRE) comme l'homme.
Imaginez un animal pensant fictif, qui en se référant à l'OEMII puisse se demander par exemple :
POURQUOI L'HOMME PLEUT ?
COMMENT EST CE QU'IL DIGÈRE ET MÉDITE LE PLATINE OU LE SOUFFRE ?
Ce phénomène psychologique de projection qui assigne des attributs humains à d'autres êtres est aussi commun chez vous que la tendance à attribuer la dimension TEMPS à BUUAWA ou WOA et cela constitue en plus une source d'effets aliénants c'est-à-dire de perturbations mentales car, ne pouvant pas trouver logiquement des réponses cohérentes à des questions si mal formulées, vous concluez en doutant de l'existence même de Dieu ou de l'Entité à qui vous attribuez cette fausse fonction en provoquant ainsi certains effets névrotiques d'anxiété.
Il est curieux de constater qu'après avoir assis les bases d'une Logique mathématique, vous utilisiez encore des sophismes aussi idiots.
En ce qui me concerne, si des dirigeants ont réagi de cette manière, même si c'est "librement", je pense qu'ils étaient déjà encerclés par tous les éléments qui ont rendu possible (et facile) une manipulation mentale.
Car finalement de cette manière ils agissent en faveur des gens d'Orion, et non en étant fâchés contre eux.
Ce que je note le plus est que la remarque sur la soumission volontaire (des peuples aux religions tronquées) peut aussi s'appliquer à ces dirigeants vis-à-vis des gens d'Orion.
Et en passant pour ceux qui doutent de l'authenticité de 312, le thème de la religion venait juste d'être abordé par le Status 111 d'Oay.
Du coup il y a peut-être une continuité.