De nombreux débats autour de l’affaire Ummo restent en suspens, et certaines questions mettent parfois des années avant de faire émerger de nouvelles compréhensions permettant de rendre le dossier cohérent.
Il existe notamment un débat relativement récent autour d’un phénomène atmosphérique thermique décrit par 312, qui semblait présenter un paradoxe apparent.
Oui — il y a bien un paradoxe, et même deux, dans l’enchaînement 312-72 → 312-73 → 312-74.
1) Paradoxe interne sur le mécanisme “stratosphère → sol”
Dans 312-72, il est écrit que la chaleur produite par l’ozone stratosphérique serait “absorbée/stockée” par la troposphère puis “convectée jusqu’au sol”.
Or, en météorologie standard, la stratosphère est justement une couche où il y a peu de convection et peu de mélange vertical (couche stable).
Donc, formulé comme ça, ça sonne contradictoire / mal posé.
312-73 reconnaît implicitement ce problème : la question dit clairement “nous sommes perplexes… transférée au sol par convection”.
2) Paradoxe énergétique “irradiance faible” vs “12°C à l’équateur”
Toujours dans la question de 312-73, il y a le second paradoxe : comment 660–670 W/m² (irradiance haute atmosphère) peut permettre 12°C à l’équateur.
La réponse de 312-73 parle de “bulles de chaleur à haute pression” qui descendent (donc un mouvement de type subsidence) et qui s’opposent aux courants ascendants.
Puis 312-74 renvoie explicitement à la subsidence atmosphérique, connue des météorologues.
Est-ce résolvable ?
Oui, si on “traduit” 312-73/74 en physique standard
• La subsidence (air qui descend sur une large zone) est un phénomène réel, typiquement associé aux hautes pressions.
• Quand l’air descend, il se comprime et se réchauffe (réchauffement adiabatique).
Donc, un transport descendant + compression peut redistribuer la chaleur vers des altitudes plus basses (et créer des profils “contre-intuitifs”). Ça rend l’idée générale “descente chaude” plausible — même si l’expression “effet de lentille” n’est pas un terme météo standard.
Mais le “gros” du paradoxe irradiance ↔ température ne se résout pas avec la subsidence seule
La subsidence ne crée pas d’énergie : elle réorganise la chaleur. Pour expliquer 12°C malgré une irradiance ~ moitié de la Terre, il faut surtout une atmosphère qui piège très bien l’infrarouge (effet de serre + pression).
Et là, le corpus donne justement des éléments qui peuvent rendre ça cohérent :
• Pression équatoriale moyenne à 12°C : 267070 Pa (~2,7 bar).
• Composition “académique moyenne” annoncée : CO₂ 1,8% + vapeur d’eau ~1% (et atmosphère épaisse).
• Une pression plus élevée renforce l’absorption IR par élargissement collisionnel (“pressure broadening”).
👉 Donc la résolution la plus propre, “scientifique”, c’est :
1. irradiance faible (312-72)
2. compensée par effet de serre fort (CO₂ + H₂O + pression élevée)
3. avec éventuellement une dynamique de type subsidence qui façonne la distribution verticale et régionale (312-74).
Conclusion nette
• Oui, je note le paradoxe : (A) “convection vers le sol” est une formulation problématique, et (B) “irradiance faible vs 12°C” demande une explication robuste.
• Oui, c’est résolvable, mais pas exactement avec le mécanisme tel qu’écrit : la version résolue repose surtout sur atmosphère dense + CO₂/H₂O + pressure broadening, la subsidence jouant plutôt un rôle de transport / structuration, pas de “source” d’énergie.
Si tu veux, je peux te donner une grille de vérification “corpus-only” (3–5 calculs/conditions) pour tester si leurs chiffres ferment correctement le bilan énergétique.